2 июля Кемеровским областным судом было рассмотрено дело об оспаривании постановления о назначении общественных обсуждений по разрезу “Кузнецкий Южный”.
Иск к администрации Мысков об оспаривании постановления главы о назначении общественных обсуждений по намечаемой деятельности разреза “Кузнецкий Южный” был подан еще в ноябре прошлого года.
Административный истец В. Кречетов требовал признать постановление незаконным на основании следующего:
Перед вынесением постановления заказчиком – разрезом “Кузнецкий Южный” НЕ БЫЛИ представлены главе города следующие документы:
- Документы о проведении предварительных консультаций с заинтересованной общественностью на этапе уведомления о намечаемой деятельности с целью выявления участников общественных обсуждений.
- Документы, свидетельствующие об участии общественности и, в частности, Кречетова В.В. в выборе формы общественных обсуждений – между слушаниями и РЕФЕРЕНДУМОМ.
Кроме того, общественные обсуждения объединили “в одну кучу” 1-й и 2-й этапы, положенные по закону, чем был нарушен принцип своевременности предоставления информации, принцип обратной связи с общественностью на всех этапах обсуждений.
Согласно Приказу госкомэкологии №372 (далее – Приказа), положено 3 отдельных этапа оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС):
- Уведомление о планируемой намечаемой деятельности, предварительная оценка ее воздействия на окружающую среду и составление технического задания – отдельный этап, 30 дней – пункт 3.1 Приказа
- Подготовка предварительных материалов ОВОС – отдельный этап, 30 дней – пункт 3.2 Приказа.
- Составление окончательного варианта материалов ОВОС – отдельный этап.
Заказчиком были ОДНОВРЕМЕННО И ЕДИНОЛИЧНО составлены техническое задание и предварительные материалы на его основе, которые одновременно были вынесены на общественные обсуждения.
В течение 30 дней люди могли лишь в ограниченное время прийти в ДК им. Горького и в журнале предложений и замечаний заполнить ячейку таблицы ограниченного размера, где подать ОДНОВРЕМЕННО свои замечания и на техническое задание, и на предварительные материалы на его основе.
Таким образом, нарушены принципы непрерывной обратной связи с общественностью, этапности процедуры оценки воздействия.
Областной суд отклонил ходатайство о ведении видеозаписи открытого судебного заседания просто по причине нежелания представителей разреза “Кузнецкий Южный”, чтобы их изображения в последующем использовались.
Данный запрет не является законным, т.к. по смыслу ст. 152.1 ГК РФ допускается обнародование изображения гражданина в общественных интересах, тем более если оно не является основным объектом использования.
Стоило ли удивляться решению суда в пользу разреза?